Le mouvement des indignés pour les nulls

Bien, je voudrai d'abord que mon propos n'est pas de juger de la validité ou non de ce que vous pensez.
Je vais tout d'abord tenter de reformuler ce que j'ai compris afin que vous puissiez valider ou invalider ma compréhension de ce que vous dites...

Vous croyez au mérite. Ce qui implique qu'il existe des critères, pour vous universels (au sens de partagés par tous ou du moins le plus grand nombre), à partir desquels on a le droit de classer les humains. Le résultat de ce classement mesure la valeur de chacun d'entre nous et établi de plein droit une hiérarchie objective et légitime.

Il semble que les critères du mérite tel que vous vous le représentez ait quelque chose à voir avec la compétence dans un (ou des) domaine(s) reconnu comme utile et la volonté de s'en servir pour enrichir sa communauté et d'augmenter son efficacité, son niveau de maîtrise de cette (ou ces) compétences.

Il me semble intéressant dans votre recherche d'exemple dans le système dans lequel nous vivons de voir que vous vous trouvez confronté au fait que ce que vous reconnaissez comme mérite n'est pas reconnu par le système (ni récompensé) comme vous vous attendiez à ce qu'il le soit:

Ce qui me gène un peu..et que j'ai du mal à saisir, ce sont les écarts de salaire.. la société privilégie très clairement le commercial. Est-ce que l'artisan est moins méritant dans l'absolu pour autant ? Je ne sais pas..mais il est très clairement lésé par le système...et tout simplement par le fait qu'une table..ca ne vaut pas grand chose..or ca ce n'est pas le système qui l'a choisi.

Vous dédouanez alors le système:

or ca ce n'est pas le système qui l'a choisi.

Je pense que le biais n'est pas dans le fait que le système ne fait pas de choix, mais plutôt qu'il ne reconnait pas le mérite où vous le voyez.
Le seul mérite que reconnait notre système, il me semble, et il vous semble aussi:

les richesses sont réparties aujourd'hui ? Elles sont simplement réparties selon ce que j'appellerai la chaine de valeur...grossièrement, plus une personne travaille sur une grosse quantité d'argent, plus sa rémunération est élevée.

C'est la capacité qu'a l'individu à accumuler le plus d'argent possible.

Ainsi, le seul mérite dans notre société serait la capacité à l'accumulation de richesses.

Poussons un peu le raisonnement dans ce cadre.
Nous sommes de plus en plus nombreux sur une planète aux ressources limitées.
Si nous excluons le génocide et le contrôle de la natalité, on ne peut pas jouer sur la réduction de la population dans le but d'accumuler toujours plus de richesses.
Les ressources étant limités ou du moins se renouvelant d'une manière beaucoup plus lente que celle à laquelle nous les utilisons, nous ne pouvons pas compter sur l'exploitation de plus en plus intensive de ces ressources pour accumuler encore plus (oui la production de richesse a un coup en ressource).
Nous ne pouvons jouer que sur notre capacité à utiliser moins de ressource pour la même capacité de production. Soit une seule voie, le progrès scientifique et la lutte contre le gaspillage.
Un point récent se surajoute à cette situation: La production de plus en plus intensive détériore durablement notre écosystème. Je ne veux pas dire par là, l'extinction d'espèces animale ou végétales, cela, l'humanité s'en est très bien accommodé durant des années, je parle ici de l'écosystème permettant la survie même de l'humanité à plus ou moins long terme.
Nous ajoutons donc une contrainte supplémentaire à la charge de la science, du progrès et à l'optimisation de la gestion des rejets "polluants" (entendre rejets capables de mettre à mal l'écosystème humain).

Récemment, c'est donc naturellement vers le domaine du "virtuel" que se sont tournés les faiseurs de profits.
C'est une activité peu coûteuse en énergie, vu les fortunes amassables en un seul échange de monnaie virtuelle et cela ne produit que peu de déchets polluants.
Le problème est que ce jeu, très lucratif pour ceux qui ont les moyens de miser gros et qui le connaissent, a une répercussion sur l'économie réelle et donc la vie des gens. Il consiste par certains aspect pervers à acheter par exemple des matières premières ou alimentaires (denrées dont on sait qu'elles trouveront forcément preneur) et sans même les déplacer ou les stocker, sans avoir aucune action productive d'aucune sorte, à les revendre plus cher dans le but d'amasser plus d'argent. On peut aussi acheter (parmi les plus marquantes de ces pratiques) prendre une assurance sur des biens financiers que l'on ne possède pas, ainsi, les banques américaines dans la crise des subprimes, ont volontairement accordés des crédits in remboursables, revendus ces crédit grâce à des AAA de la part des agences de notations et pris des assurances sur les dits produits, leur assurant que si leur valeur baissaient, il toucherai un dédommagement de la part d'autres sociétés pour un bien qu'ils savaient ne rien valoir et qu'ils ne possédaient plus.
Tout à bien fonctionné la dessus tant que les entreprises assurantes pouvaient payé, le problème s'est posé quant elles ont fait faillite... Mais pourquoi ont ils fait cela? C'est simple, les acteurs, ceux qui vendait et prenait des assurances touchaient des bonus proportionnels aux sommes gagnées, peut importait donc l'avenir, le but était d'amasser le plus possible, le plus vite possible sans tenir compte des conséquences, ni pour les entreprises, ni pour les souscripteurs de crédit et puis, de toute façon, les banques allaient récupérer les maisons, non? Si, mais des maison sans aucune valeur, puisque c'est l'offre et la demande qui fixe le prix, donc comme il y a beaucoup de maison et plus beaucoup de personnes en capacité d'acheter, la maison ne vaut rien....

Je pourrai encore en ajouter pendant un certain temps comme ça, mais je pense que la situation est assez lisible....

Pour ma part, je ne dit pas ici que moralement le système n'est pas bon, mais qu'il a atteint ses limites....
Il convient maintenant de remettre un peu d'ordre là dedans et de redéfinir la société dont nous voulons.

Toutes les options sont ouvertes, on peut biensur vouloir repartir sur un système que nous avons connus jusque dans les années 70 en essayant de poser des barrières qui nous protégerons des dérives que nous connaissons.

Pour ma part, je pense qu'il est aussi possible de réfléchir au but que nous voulons atteindre. Donner un sens maîtrisé et profitable au plus grand nombre et à chacun (ben oui, je ne pense pas que le collectif prime sur tout et surtout qu'il doit nier l'individu).

Je pense, comme trop peu à mon goût, qu'il faut réfléchir à ce que doit être la production de richesse. Elle est censé répondre à des besoins ou des envies, mais doit on créer ses envies pour pouvoir produire plus? Elle doit respecter dans ses normes de productions des normes sévères établies ensembles afin que la production ne soit pas destructive pour l'écosystème et ne consiste pas en un pillage des ressources au delà de leur capacités de renouvellement. Et surtout, l'intérêt des organismes chargés de ses productions ne doit pas être de trouver des moyens de s'affranchir des normes pour réduire les coûts. Enfin, d'un point de vu de la répartition des revenus, il n'existe des pauvres que parce qu'il existe des riches. Exprimé autrement, les gens ne sont dans l'incapacité de subvenir à leurs besoins que parce que ceux qui ont beaucoup, ont trop et monopolisent une trop grande part des richesses disponibles pour que tout le monde puisse vivre décemment. Il n'est pas forcément question d'éliminer tout écart de rémunération, mais de faire en sorte de préserver un équilibre viable dans ce domaine.

Enfin, il est indispensable de trouver un moyen que nous décidions ensemble des contraintes et orientations qui nous semblent justes (sans cela il n'y a pas de légitimité de la loi ou de la décision) court-circuitant ainsi les tentatives d’influences de groupes d'intérêt privés, car non, la somme des intérêts particuliers ne forme pas (ou plus) l'intérêt commun.
C'est pourquoi les indignés se tournent vers des revendications Démocratique et recherchent des solutions de Démocratie plus ou moins directes, dans le but de décider, légitimer aux yeux de tous et supprimer les influences extérieures dans ses décisions.
Il n'est d'ailleurs pas étonnant de voir aussi remis en cause l'organisation du travail qui est un parfait exemple de dictature légitimé par la propriété....

J'espère avoir correctement retranscrit votre pensée et exposé ma vision de la situation et les conclusions auxquelles je parviens....

Quelques questions peut être pour finir. La concurrence est elle supérieure à l'entraide et à la coopération dans ses résultats? Et surtout, pouvons nous en maîtriser les effets "néfastes" (pour moi) qui sont que le plus fort s'octroi toujours la meilleure part au détriment du plus faible?

Une dernière chose, m'autorisez vous à citer notre échange?